說起來，這才是我真正的專長。
開發一定要砍樹嗎？如果預定要大興土木的地方有樹，想當然爾，砍樹是免不了的，這裡把開發簡化成以下兩種狀況：「理想的開發」是先有土地、再有需求，然後才有開發案；而「常見的開發」可能是先有土地，先想到要開發什麼，再討論需求(甚至可能沒有需求，比如說大埔科學園區)，或先決定要開發了，再去找一塊地，所以可能根本沒有什麼需求問題，只是為開發而開發。
這兩張圖也是大幅簡化了開發過程，但仍可以藉此想像一下，理想的開發必須經過非常謹慎而周全(通常代表會花很多時間)的調查與評估，即使到了實際施工階段，仍須時時檢視是否符合原先的評估；而常見的開發則省略了中間的過程－即使有也聊備一格，和省略無異。
單只討論砍樹就好。
在這裡不考慮尊重生命或樹也會痛等問題，單就環境規劃而言，今天如果某項必要的、符合大眾利益的設施，其預定地上有棵樹，最好的作法是什麼呢？就是透過設計，讓該設施和樹木可以並存，設施能夠發揮應有的功能，樹木也能保有原本的生長條件，有時候我們會看到高架木平台中間留個洞，保留原本就在那兒的樹，也保留足夠的空隙給空氣、雨水、小動物或(也許有一天會長出來的)側芽。
第2好的作法是什麼呢？也許有人會說把樹移到另一個適合它生長的地方，這項重要的設施可以在預定地上妥善興建，不必遷就樹木，兩全其美！說不定有人覺得這才是最理想的作法！
我不敢說我在這方面能夠提出專業意見，但我可以提出非常務實的意見：不可能。
已經有無數的例子告訴我們，開發單位－無論是政府機關或私人企業－不可能這麼做，他們都是故意要和樹作對，明明可以好好移植卻不移，硬要把樹給砍掉嗎？或許的確有很多人存心找樹木的碴，但一樣米飼百樣人，當中難道沒有人願意做做好人嗎？哪怕他內心根本不在乎什麼樹不樹，就當作騙選票，移植一下嘛！
的確不可能，泛科學這篇《榆樹戰爭－淺談路樹移植》說明了移植成本有多高昂，高到無論是政府機關或私人機關都不可能這麼做，越老、越奇形怪狀的樹越難移植，成本也會越高，反過來說，如果是樹齡很輕、長相普通、生命力旺盛的樹木，固然移植成本很低，但移植的必要性也同樣很低。
如果有人願意負擔移植的成本呢？撇開金錢成本，移植樹木需要提早數個月開始修剪，移植前必須用精細的手工掘土、製作土球，如果有一大群人願意付出這些時間心力呢？這時，移植樹木不再是不可能，根據《榆》文作者引用農委會林業試驗所長黃裕星說的，「老樹無法移植，移植的機率存活只有20%」，更何況，如果是歷史悠久、承載了數十甚至數百年共同記憶的老樹，移到別的地方去，原本的意義還在嗎？若是日後還要移回原處，存活率會變成20% X 20% =4%！
這不代表我支持「凡是位於開發預定地的樹木都應該砍掉」，應該說，「一開始就必須堅守立場：選址絕不能選在重要的樹木生長地點」。
如果開發案已經無可挽回，挖土機已經開到樹旁了呢？不必我說，大家也知道：來不及了！數萬股東和數億資金砸下去了，頭不洗完，行嗎？這個時候的抗爭行動，與其說是搶救樹木，不如說是揭開資本家和政客的面具，讓醜惡的臉孔公諸於世。
明明是我最熟悉的領域，我卻好像在說風涼話似的，安捏甘丟？
正因我熟悉，我知道在這個時間點著力是事倍功半(事實上根本談不上半)，所以，我想主張、想努力的，是資訊公開，如果我們一開始就知道政府想開發某塊土地，正在研商開發方向，或我們一開始就知道有企業想蓋渡假飯店，正在尋找土地，我們可以做的就更多，也會更有效，政府或企業如果必須改變心意，他們付出的成本也會比較低，讓步的可能性就比較高。
沒有留言:
張貼留言